Non mi è mancato l'ufficio in se, ma il motivo per cui andarci.I didn't miss the office itself. I missed having a reason to go.
Settembre è quel momento dell'anno in cui dopo le ferie torniamo alla nostra routine.
Riapriamo i computer, togliamo l'Out of Office, ricominciamo a rispondere alle email e siamo li a preparare le ferie per riprenderci dalle ferie.
E per molti torna anche un'altra cosa: l'ufficio. Per alcuni c'è ancora la libertà di scegliere, per altri si iniziano a sentire le prime sirene...
Io, da freelance, non ho un ufficio in cui tornare ogni mattina, eppure, parlando con amici e colleghi in questi giorni di ripresa, mi sono ritrovato davanti alla stessa domanda più volte.
“Se fossi dipendente, tu ci torneresti in ufficio?”
La risposta breve è: no.
Quella un po' più onesta è:
Dipende. Per fare cosa?
Perché posso dire che non mi manca l'ufficio senza dover essere giudicato però...
mi mancherebbe, semmai, avere un motivo per cui andarci.
Il viaggio, il monitor e la banana
La storia, per molte persone che lavorano nel digitale, è abbastanza semplice.
Ti svegli. Esci di casa. Prendi la macchina, il treno, la metro o il paracadute (un saluto a Rockstar Games e GTA VI 😉) o qualunque cosa serva per arrivare dall'altra parte della città.
Poi sappiamo tutti il drill: arrivi in ufficio, ti siedi davanti a un computer e ti metti le cuffie.
Fai una call con una persona che non è lì, poi un'altra...rispondi su Teams 😬
Apri Figma, Excel, Notion, il terminal con claude...finisci i token prima che si riaggiorna la sessione e mancano ancora 2h e quindi ti tocca riaprire Figma...
Passano circa otto ore. Poi torni a casa.
E a questo punto credo che una domanda sia abbastanza legittima:
Perché sono andato in ufficio?
Ennò, già lo so che mi tiri dentro la frutta, il caffè e l'acqua, ma non sono condizioni diverse da quelle che ho a casa.
Ma se per convincermi a passare due ore della mia giornata sui mezzi pubblici dobbiamo arrivare a parlare dei benefit della macchinetta del caffè, forse abbiamo un problema leggermente più interessante da discutere.
E sia chiaro: non sono contro il lavorare in ufficio, anche se sono freelance voglio poter incontrare le persone con cui lavoro fisicamente, mi piace!
Sono però contro l'essere costretto a spostarmi per fare, in un luogo preciso, qualcosa che potrei fare praticamente allo stesso modo in qualunque altro luogo adatto a farlo.
E forse il problema non è che le persone non vogliono più andare in ufficio...
è che...come dire...non abbiamo ancora capito perché dovrebbero volerci andare.
Il problema non è chi non vuole tornare
Da anni discutiamo di ufficio e lavoro remoto come se dovessimo scegliere una fazione:
Da una parte chi dice che lavorare da casa è il futuro. Dall'altra chi sostiene che le persone debbano tornare in presenza per preservare la cultura aziendale, la collaborazione, il senso di appartenenza e probabilmente anche l'uso delle sale riunioni 👀
E c'è chi non è disposto ad accettare questa condizione, a costo di cambiare azienda.
E quindi il punto è:
Quale funzione ha oggi un luogo di lavoro?
Perché gran parte della discussione parte da una premessa che raramente mettiamo in discussione.
L'ufficio esiste...è lì.
Vetrate giganti. Esposizione ad est. Ampio cortile. Vista mondo. A pochi minuti dal centro...e ora dobbiamo semplicemente capire quante persone farci entrare.
MA prima ancora di chiederci quante persone debbano andare in ufficio, dovremmo chiederci perché l'ufficio è necessario?
Perché un ufficio non è comparso magicamente nel panorama urbano.
Prima di diventare un edificio con badge, open space, sale riunioni e scritte sui muri motivazionali, era una soluzione a un problema.
Ma voi lo sapete quale problema risolveva?
L'ufficio era un'infrastruttura
Per molto tempo, lavorare insieme significava necessariamente trovarsi nello stesso luogo.
Le persone erano lì, così come gli strumenti, pc, le informazioni...era tutto in loco.
Le infrastrutture necessarie per lavorare erano in quello spazio.
Il luogo non ospitava semplicemente il lavoro.
Ne rendeva possibile l'esistenza.
Se dovevi utilizzare determinati strumenti, accedere a determinati documenti, parlare con determinate persone o coordinare un gruppo di lavoro, andare in un luogo comune non era una preferenza, ma l'unica condizione.
E per molti lavori oggi continua a esserlo, un chirurgo non può operare da casa, un operaio non può assemblare un'automobile dal proprio salotto ed un cuoco non può preparare il servizio di un ristorante su Google Meet.
Ma per molti lavori digitali come i nostri qualcosa è cambiato, perché gli strumenti sono nel computer, le informazioni sono online e i documenti sono sul cloud
Possiamo tranquillamente comunicare da luoghi diversi e gran parte della produzione individuale non dipende più da un luogo specifico.
Ma questo non significa che l'ufficio sia diventato inutile, ma che:
Una delle condizioni che rendevano necessario l'ufficio è cambiata. Ma invece la sua funzione è cambiata?
La postazione
Perché nonostante tutto quello che è cambiato, continuiamo spesso a organizzare gli uffici attorno alla stessa unità fondamentale: la postazione di lavoro.
Una persona. Una scrivania. Uno schermo. Un posto in cui produrre.
Hot desk, postazioni fisse, cubotti, open space, uffici privati... possiamo cambiare la configurazione quanto vogliamo.
Ma la domanda di partenza rimane la stessa:
Dove facciamo lavorare queste persone?
Ed è qui che emerge un piccolo paradosso.
Più il lavoro digitale ci permette di produrre da qualsiasi luogo, più diventa difficile giustificare uno spazio progettato principalmente per permetterci di fare individualmente qualcosa che possiamo già fare altrove.
Non sto dicendo che nessuno abbia bisogno di una scrivania.
Anzi, ci sono persone che non hanno a casa lo spazio, la tranquillità o le condizioni necessarie per lavorare bene e un luogo comune può offrire esattamente ciò che manca loro.
Il punto non è eliminare la possibilità di lavorare in un ufficio, ma è smettere di considerare la postazione di lavoro come la ragione principale per cui quello spazio esista.
Perché se posso produrre da casa, da una biblioteca, da un coworking o da un'altra città...
Cosa possiamo fare insieme in ufficio che renda l'esperienza e la mia presenza più utile della distanza?
Ed è il motivo per cui oggi non è solo cambiato il lavoro, ma anche il modo in cui lavoriamo.
Creiamo un luogo dove poter scegliere.
Questa è la parte in cui, forse, possiamo iniziare a cambiare il brief.
Perché per decenni abbiamo progettato l'ufficio partendo da una domanda abbastanza semplice:
Dove facciamo lavorare i dipendenti?
E abbiamo progettato gli spazi attorno a questa esigenza: postazioni per produrre individualmente e sale riunioni per tutto il resto.
Ma se provassimo a partire da una domanda diversa?
Come possiamo aiutare queste persone a prendere decisioni migliori insieme?
La risposta cambierebbe e forse cambierebbe anche il significato della parola ufficio.
Non sto cercando di proporre un nuovo innovativo modello organizzativo per la nuova generazione.
Né penso che basti cambiare l'arredamento per risolvere un problema strutturale, sarebbe abbastanza ironico parlare di organizzazione e poi risolvere tutto comprando un tavolo da ping pong...🏓 già gli open-space diventano invivibili con tutti che fanno giustamente le call, se poi ci aggiungi il knock knock della pallina è finita...
Sto parlando più di una domanda progettuale.
Se il motivo per cui ci incontriamo non è più semplicemente produrre individualmente, allora potremmo iniziare a progettare i luoghi attorno a ciò che la presenza rende possibile.
Spazi per rendere visibili problemi, per confrontare possibilità o per discutere una direzione.
Per mettere sul tavolo informazioni che normalmente rimangono distribuite tra documenti, chat e persone o per affrontare un conflitto.
Per capire insieme qualcosa che, separatamente, stiamo interpretando in modi diversi ed è probabilmente il motivo più comune per cui molti team non riescono a crescere...
Perché una postazione di lavoro risponde alla domanda:
Dove lavora questa persona?
Uno spazio per decidere ne pone un'altra:
Come possiamo aiutarci a decidere meglio?
E sono due problemi progettuali completamente diversi.
A questo punto allora, mi viene da fare una domanda ancora più semplice.
Se devo attraversare una città per pensare insieme ad altre persone, discutere, confrontarmi e prendere decisioni...
Perché il luogo in cui arrivo assomiglia ancora a una biblioteca piena di persone che lavorano individualmente?
Forse abbiamo arredato il luogo giusto per il lavoro sbagliato?
Ma quindi, come dovrebbe essere questo ufficio?
Forse dobbiamo prima capire che cosa dovrebbe diventare un ufficio.
Non sto parlando di eliminare tutte le scrivanie e sederci sui puff
E nemmeno di trasformare ogni azienda in una specie di campus californiano con tavoli da biliardo e smoothie proteici.
E, soprattutto, non voglio dagli un nuovo nome in inglese per qualcosa che continuiamo a progettare esattamente come prima.
Il punto è molto meno spettacolare...Un ufficio è un'infrastruttura organizzativa.
Ed essendo stato progettato per rispondere a determinate condizioni, può essere ripensato quando quelle condizioni cambiano (e sì...il VAR conferma...sono cambiate).
Per alcuni lavori, la sua funzione principale continuerà a essere offrire un luogo da cui lavorare.
Per altri potrebbe diventare sempre più importante come luogo in cui lavorare insieme su ciò che individualmente non riusciamo a risolvere allo stesso modo.
E forse potrebbe perfino smettere di assomigliare a quello che abbiamo sempre chiamato ufficio, non dobbiamo per forza reinventare il futuro del lavoro.
Perché il lavoro è già cambiato.
E forse è anche uno dei motivi per cui, qualche settimana fa, ho scritto un articolo che dice:
Abbiamo cambiato il lavoro senza cambiare il modo di lavorare.
Vi lascio qui il link se volete recuperarlo.
L'ufficio è ovviamente solo uno dei punti in cui questa contraddizione, e diventa più evidente se la analizziamo senza la lente "smart working sì, smart working no".
Perché ci porta comunque a chiederci:
L'ufficio continua a esistere perché risolve un problema o perché semplicemente ci siamo abituati che deve esserci?
E al di la della domanda personalmente retorica, continuo a pensare che
Non mi è mancato l'ufficio, ma il motivo per cui andarci.
Spoiler: Il primo passo non è convincere le persone a tornare, ma progettare luoghi in cui, quando decidono di farlo, valga davvero la pena andarci.
E ora sono curioso di una cosa.
Non voglio chiedervi genericamente se preferite lavorare da casa o in ufficio.
La domanda è un'altra:
Qual è l'ultimo episodio che ti ha fatto pensare: “Per questo, sì... ci vengo in ufficio”?
Mi interessa davvero leggere le risposte.
Perché forse dentro quelle esperienze c'è già una parte della risposta alla domanda che continuiamo a fare universalmente nel modo sbagliato.
September is that time of year when the vacation ends and we slide back into our routine.
We open our laptops again, turn off the Out of Office, start answering emails again, and there we are, already planning a vacation to recover from the vacation.
And for a lot of people, something else comes back too: the office. Some still get to choose. Others are starting to hear the first sirens...
As a freelancer, I don't have an office to go back to every morning. And yet, talking with friends and colleagues over these first weeks back, I kept running into the same question.
“If you had a full-time job, would you go back to the office?”
The short answer is: no.
The slightly more honest one is:
It depends. To do what?
Because I can say I don't miss the office without being judged for it, but...
what I would miss, if anything, is having a reason to go.
The commute, the monitor and the banana
For a lot of people who work in digital, the story is pretty simple.
You wake up. You leave the house. You take the car, the train, the subway or a parachute (shout-out to Rockstar Games and GTA VI 😉) or whatever it takes to get to the other side of town.
Then we all know the drill: you get to the office, sit down in front of a computer and put your headphones on.
You get on a call with someone who isn't there, then another one...you reply on Teams 😬
You open Figma, Excel, Notion, the terminal with Claude...you run out of tokens before the session resets, there are still 2 hours to go, so you're stuck opening Figma again...
About eight hours go by. Then you go home.
And at this point I think one question is pretty fair:
Why did I go to the office?
Oh no, I already know you're going to bring up the fruit, the coffee and the water, but those aren't any different from what I have at home.
But if convincing me to spend two hours of my day on public transit comes down to the perks of the coffee machine, maybe we have a slightly more interesting problem to talk about.
And let's be clear: I'm not against working in an office. Even as a freelancer, I want to be able to meet the people I work with in person. I like it!
What I am against is being forced to travel somewhere specific to do something I could do in pretty much the same way anywhere else that's set up for it.
And maybe the problem isn't that people don't want to go to the office anymore...
it's that...how do I put this...we still haven't figured out why they should want to go.
The problem isn't the people who don't want to come back
For years we've been arguing about the office and remote work as if we had to pick a side:
On one side, the people who say working from home is the future. On the other, the people who insist everyone has to come back in person to preserve company culture, collaboration, a sense of belonging and probably also the use of the meeting rooms 👀
And then there are the people who won't accept those terms, even if it means switching companies.
So the real question is:
What is a workplace actually for today?
Because most of the debate starts from a premise we rarely question.
The office exists...it's right there.
Giant windows. East-facing. Big courtyard. A view of the world. Minutes from downtown...and now all we have to do is figure out how many people to fit inside.
BUT before we even ask how many people should go to the office, we should be asking why do we need the office at all?
Because the office didn't just magically appear on the city skyline.
Before it became a building with badges, open-plan floors, meeting rooms and motivational quotes on the walls, it was a solution to a problem.
But do you actually know what problem it solved?
The office was infrastructure
For a long time, working together necessarily meant being in the same place.
The people were there, and so were the tools, the computers, the information...everything was on site.
The infrastructure you needed to work lived in that space.
The place didn't just host the work.
It made the work possible.
If you needed to use certain tools, access certain documents, talk to certain people or coordinate a team, going to a shared place wasn't a preference. It was the only option.
And for a lot of jobs it still is. A surgeon can't operate from home, a factory worker can't assemble a car in their living room, and a chef can't run a restaurant service over Google Meet.
But for a lot of digital jobs like ours, something has changed: the tools are on the computer, the information is online and the documents are in the cloud
We can easily communicate from different places, and most individual output no longer depends on one specific location.
That doesn't mean the office has become useless. It means that:
One of the conditions that made the office necessary has changed. But has its purpose changed?
The workstation
Because despite everything that's changed, we still tend to organize offices around the same basic unit: the workstation.
One person. One desk. One screen. One place to produce.
Hot desks, assigned desks, cubicles, open plan, private offices... we can shuffle the layout as much as we want.
But the starting question stays the same:
Where do we put these people to work?
And that's where a small paradox shows up.
The more digital work lets us produce from anywhere, the harder it gets to justify a space designed mainly so we can do, on our own, something we can already do somewhere else.
I'm not saying nobody needs a desk.
Quite the opposite: some people don't have the space, the quiet or the conditions they need to work well at home, and a shared place can give them exactly what they're missing.
The point isn't to take away the option of working in an office. It's to stop treating the workstation as the main reason that space exists.
Because if I can produce from home, from a library, from a coworking space or from another city...
What can we do together in the office that makes the experience, and my being there, more useful than the distance?
And that's why today it's not just the work that has changed, but also the way we work.
Let's build a place where people can choose.
This is the part where, maybe, we can start changing the brief.
Because for decades we've designed the office starting from a pretty simple question:
Where do we put our employees to work?
And we designed spaces around that need: desks for individual output and meeting rooms for everything else.
But what if we started from a different question?
How can we help these people make better decisions together?
The answer would change, and maybe so would the meaning of the word office.
I'm not trying to pitch some innovative new organizational model for the next generation.
Nor do I think a structural problem gets solved by swapping the furniture. It would be pretty ironic to talk about organization and then fix everything by buying a ping-pong table...🏓 open-plan offices are already unbearable with everyone (rightly) taking calls. Add the knock-knock of the ball and it's game over...
I'm talking about a design question.
If the reason we meet is no longer just to produce individually, then we could start designing places around what being there in person makes possible.
Spaces to make problems visible, to weigh options or to debate a direction.
To put on the table information that usually stays scattered across documents, chats and people, or to work through a conflict.
To understand together something that, separately, we're each reading in a different way, which is probably the most common reason so many teams can't grow...
Because a workstation answers the question:
Where does this person work?
A space for deciding asks a different one:
How can we help each other decide better?
And those are two completely different design problems.
So at this point, an even simpler question comes to mind.
If I have to cross an entire city to think with other people, discuss, compare notes and make decisions...
Why does the place I end up in still look like a library full of people working on their own?
Maybe we furnished the right place for the wrong kind of work?
So what should this office actually look like?
Maybe first we need to figure out what an office should become.
I'm not talking about getting rid of every desk and sitting on beanbags
Or turning every company into some kind of California campus with pool tables and protein smoothies.
And above all, I don't want to give a shiny new English name to something we keep designing exactly the way we always have.
The point is a lot less spectacular...An office is organizational infrastructure.
And since it was designed to respond to certain conditions, it can be rethought when those conditions change (and yes...the replay confirms it...they've changed).
For some jobs, its main purpose will still be offering a place to work from.
For others, it could become more and more important as a place to work together on what we can't solve the same way on our own.
And maybe it could even stop looking like what we've always called an office. We don't necessarily have to reinvent the future of work.
Because the work has already changed.
And maybe that's also one of the reasons why, a few weeks ago, I wrote a piece that says:
We changed the work without changing the way we work.
Here's the link if you want to catch up on it.
The office is obviously just one of the places where this contradiction shows up, and it becomes clearer when we look at it without the "remote work: yes or no" lens.
Because either way, it makes us ask:
Does the office still exist because it solves a problem, or just because we're used to it being there?
And beyond what is, for me, a rhetorical question, I keep coming back to this:
I didn't miss the office. I missed having a reason to go.
Spoiler: The first step isn't convincing people to come back. It's designing places that, when they do decide to come, are actually worth the trip.
And now I'm curious about something.
I'm not going to ask you, in general, whether you'd rather work from home or at the office.
The question is a different one:
What's the last thing that made you think: “For this, yes... I'll come into the office”?
I genuinely want to read your answers.
Because maybe those experiences already hold part of the answer to the question we keep asking, across the board, the wrong way.